Diktatura ravnateljice virovitičkog Centra za rehabilitaciju

Učenik J.G. uspješno je 2010. godine završio 4. razred u Centru za odgoj i rehabilitaciju u Virovitici kojem se školuju djeca i mladi s teškoćama u razvoju. No iste je godine, na jesen, umjesto u peti ponovno upisan u - prvi razred. Na jesen 2011. krenuo je ponovno u drugi razred, a 2012. u treći. Kako je utvrdila prosvjetna inspektorica, dječak je već završene razrede upisivan na prijedlog ravnateljice Marije Navarre a" glavni razlog je bio mali broj učenika tadašnjeg prvog razreda - dvoje učenika".

Ista je ravnateljica prema navodima prosvjetne inspekcije, na mjesto učitelja likovne kulture odbila zaposliti akademskog slikara i profesora edukacije i rehabilitacije s položenim pedagoškim kompetencijama i stručnim ispitom jer „nije ispunio uvjete", jer je boljom kandidatkinjom smatrala prvostupnicu odjevne tehnologije, s kojom je u pet godina potpisala čak 17 ugovora o radu na određeno vrijeme. Na natječaj za tri defektologa na kojima su se javila  3 magistra socijalne pedagogije, jedan magistar logopedije i jean diplomirani socijalni pedagog - dakle svi sa završenim edukacijsko-rehabilitacijskim fakultetom - zaposlila je učiteljicu, učitelja s pojačanim programom iz informatike te profesoricu fonetike. Zbog svega toga prosvjetna je inspekcija 30. rujna ove godine predložila Školskom odboru da je razriješi dužnosti, no Školski odbor je to odbio.

Kćer za zamjenicu

 Umjesto razrješenja, ravnateljica je dobila potvrdu za svoj rad, a na sljedećem sastanku Školskog odbora predložila je svoju kćer za mjesto zamjenice ravnateljice. Kćer, logopedicu Marinu Navarra, zaposlila je, također prema nalazu prosvjetne inspekcije, koš kao apsolventicu  prema raspisanom natječaju za pripravnika za koji nije imala odobrenje, a sedam dana prije nego je kći diplomirala raspisala je natječaj za suradnika logopeda i kći zaposlila za stalno.

- Odbili smo razrješenje ravnateljice jer su sve nepravilnosti bile otklonjene. Vi gledate samo ono što je napisala prosvjetna inspekcija, a mi gledamo cjeloviti sliku, posebno ravnateljičino očitovanje. Ona je ravnateljica već 18 godina i ima odlične rezultate - kaže Alen Bjelica, pročelnik Upravnog odjela za društvene djelatnosti Virovitice i predsjednik sedmeročlanog  Školskog odbora. Samo jedan član odbora glasovao je za smjenu. Alen  Bjelica glasovao je protiv.

- Problemi nisu nastali sada. Ja sam na čelu Školskog odbora od siječnja ove godine. Što se nije reagiralo ranije? Posljednje tumačenje u vezi sa zapošljavanjem ravnateljičine kćeri stiglo je od MZOS-a 2006. godine i prema njemu ravnateljica nije učinila ništa nezakonito, a inspekcija tada nije uložila žalbu nego sedam godina kasnije. I sada bismo  mi to trebali rješavati i preuzimati odgovornost za smjenu - kaže Bjelica.

Ističe da je prosvjetna inspekcija određene nepravilnosti utvrdila još u prosincu 2012. i naložila njihovo otklanjanje te dala rok za otklanjanje do poečtka školske godine.

Dokažite nezakonitosti

 - I sve su te nepravilnosti otklonjene do početka ove školske godine o čemu je prosvjetni inspektor Robert Cimperman pisano obaviješten 13. rujna. No, ovaj je put uvid radila druga prosvjetna inspektorica, koja je, unatoč otklonjenim nepravilnostima, predložila smjenu - kaže Bjelica koji ne vidi ništa sporno u tome da ravnateljica zadrži poziciju ako je otklonila nepravilnosti.

Da bi se nekog razriješilo potrebno je dokazati nezakonitost rada - dodaje.

Prijedlog prosvjetne inspekcije ravnateljica Marija Navarra nije željela komentirati jer je, kaže, postupak još u tijeku.

- Jedino što mogu reći jest da su mi kroz ovih 18 godina uvijek na prvom mjestu bila djeca i samo djeca te da je sve ovo posljedica anonimnog djelovanja osoba koji ne žele raditi svoj posao kako treba pa im je smetam. Međutim, to smatram profesionalnim izazovom i vjerujem da ću mu znati odgovoriti kao i mnogo puta do sada. Ističem također da u prijedlogu prosvjetne inspekcije nisu utvrđene činjenice. To su elementi na koje ukazuje prosvjetna inspektorica na temelju svojih spoznaja, međutim po svim točkama postoji dokumentacija iz koje je vidljivo da su činjenice objektivno gledajući drugačije - kaže ravnateljica.

Na činjenicu da je posao učitelja likovne kulture umjesto akademskog slikara sa završenim edukacijsko-rehabilitacijskim fakultetom boljom kandidatkinjom smatrala prvostupnicu  odjevne tehnologije, ravnateljica odgovora su „obje osobe koje su se javile na natječaj bile nestručne"! Naime, ravnateljica objašnjava da je Centar tražio edukatora rehabilitatora, smjer mentalna retardacija, a da je akademski slikar koji se javio na natječaj imao završen smjer poremećaji u ponašanju. Iz toga ravnateljica zaključuje da su obje osobe bile nestručne, a da je prvostupnica  odjevne tehnologije imala iskustva u radu s djecom s teškoćama u razvoju - držala je praksu u srednjoj školi - pa je odabrana ona jer je tako stekla metodološko obrazovanje. Tvrdi također kako je mišljenje Hrvatske komore edukacijskih rehabilitatora da se u slučajevima nestručnih osoba prednost daje učiteljima. Time objašnjava odluku kojom na sljedećem natječaju nije primila osobe sa završenim edukacijsko-rehabilitacijskim fakultetom, nego učitelja informatike, fonetike i učiteljicu. To je prosvjetna inspekcija ocijenila „zgražavajućom odlukom" kojim ravnateljica „namjerno i smišljeno pogoduje određenim kandidatima, a na štetu učenika".

U svom očitovanju Školskom odboru ravnateljica izražava „žaljenje što se mora obraćati očitovanjem da bi opravdala svoje svakodnevno požrtvovano djelovanje s ciljem da učenicima s većim teškoćama omogući što veću skrb, pozitivno okružje i potporu za njihov cjelokupni razvoj i napredak" te ističe kako je „neutješna što je dovedena u situaciju da joj se još više pokušavaju otežati uvjeti rada".

Nazad je naprijed

U očitovanju se nije posebno izjasnila o tome zašto je učenika J.G. nakon završenog četvrtog razreda, ponovno upisala u 1. razred - što navodno nije usamljen slučaj. No, usmeno nam je pojasnila kako se radilo o tome da je stručni tim procijenio da su njegove teškoće takve da ne može krenuti u peti razred, već mu je potreban individualan rad, koji je pak najlakše bilo organizirati u prvom razredu, jer tamo je bilo najmanje učenika. Izjavu razrednice koja je, kako je citirana u prijedlogu prosvjetne inspektorice, „potvrdila da je ponovno uključivanje učenika u završne razrede dovelo do njegovog nazadovanja jer je ponavljao sadržaje i nije bio u programu koji mu odgovara", ocijenila je „izvučenom iz konteksta".

U zapošljavanju svoje kćeri na natječaju koji, prema prosvjetnoj inspekciji, nije bio u skladu s odobrenjem ne vidi ništa sporno. Ipak, svoj prijedlog da joj kćer bude zamjenica poslije je povukla.
- Upozorena sam da bi to neki mogli krivo shvatiti. No nadam se da će sve ovo proći u redu i dami zamjenica neće ni trebati - kaže.

U očitovanju navodi da je suglasnost za zapošljavanje logopeda od Ministarstva obrazovanja zatražila još 2001. godine kad joj je kći počela studirati. Kasnijim zapošljavanjem kćeri, tvrdi, škola je činila samo dobro jer su imali kronični nedostatak logopeda pa je, tvrdi, kćer zamolila da se iz Zagreba vrati u Viroviticu i prihvati posao.

Smijenite me i tužit ću vas zbog teške duševne boli

Ravnateljica je u očitovanju svom poslodavcu - Školskom odboru - vrlo jasno dala do znanja da će ih tužiti budu li prihvatili prijedlog prosvjetne inspekcije smijenili je. To objašnjava izjavu predsjednika Školskog odbora koji se pita tko će preuzeti (financijsku) odgovornost ako ih ravnateljica nakon smjene tuži i dobije upravni spor.

U svom pisanom očitovanju ravnateljica je istaknula da prijedlog za njezinu smjenu za nju zvuči „veliku profesionalnu uvredu" te u njoj izaziva „neugodu i duševnu bol" što je ometa „u redovnom predanom radu". Ponovila je da „naglašava da je ova situacija za nju  vrlo stresna", da joj „donosi uvrede koje utječu na njezino zdravlje te da će „ako se dogodi da ishod za nju ne bude pozitivan", odnosno ako je Školski odbor smjeni „sigurno zatražiti pravnu zaštitu svim zakonskim sredstvima".

Na potezu ministar

Međutim, kako odgovaraju u Ministarstvu znanosti, obrazovanja i sporta, Školski odbor nije zadnja instanca koja odlučuje o sudbini ravnateljice. Iako konkretni postupak ne žele detaljno komentirati, ističu da je sukladno članku 130 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnim i srednjim školama Školski odbor dužan razriješiti ravnatelja i prije isteka roka koji je imenovan ako krši obveze iz ugovora o radu ili zanemaruje obveze poslovodnog i stručnog voditelja školske ustanove.

Nadalje, školski odbor može razriješiti ravnatelja i na prijedlog prosvjetnog inspektora.  Ako odbije postupiti po prijedlogu  inspektora, ravnatelja će dužnosti, ako tako procijeni, razriješiti ministar - ističu u Ministarstvu.