Josipović: Demokratska Europa nastala je na antifašizmu
Motociklisti najugroženija skupina u prometu
Na ovogodišnjoj Norijadi - Colonija.
Koalicija HDZ-HSS-HSLS-HSP AS-Umirovljenici zajedno predstavila kandidate za Gradsko vijeće.
Potpisan Sporazum o financiranju rada Visoke škole.
MUP: oko 28.000 osoba u RH ne živi na prijavljenoj adresi
Brojni psi udomljeni nakon akcije
  FlashNews:


Korisnici pašnjaka ostali bez drveta vrijednog pet milijuna kuna

Digg   StumbleUpon   Facebook   Del.icio.us   Croportal       Ispiši   Preporuči
Poljoprivreda   |   Dragutin Šantoši/Večernji list   |   28.07.2011.   | 1623 pogleda
Korisnici pašnjaka ostali bez drveta vrijednog pet milijuna kuna

Dvadesetak zakupoprimaca državnog poljoprivrednog zemljišta, koji su na temelju javnog natječaja od Općine Voćin dobili u višegodišnji zakup više od 500 hektara poljoprivrednog zemljišta, poglavito pašnjaka i livada djelomično ili potpuno obraslih šumama, nije uspjelo privesti svrsi poljoprivredne površine i prijaviti ih u sustav Arkord, pa tako ove godine neće moći ostvariti pravo na državne poticaje. Na temelju tumačenja Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru oduzeta im je drvna masa koju su posjekli s državnog poljoprivrednog zemljišta iako Ministarstvo poljoprivrede tumači da drvna masa pripada zakupoprimcima. ŽDO u Bjelovaru naložilo je Hrvatskim šumama da posječenom drvnom masom na zakupljenom zemljištu gospodari kao svojom jer ona pripada državi, a ne zakupoprimcima. Zakupoprimci najavljuju tužbe zbog izgubljenog drveta vrijednog oko pet milijuna kuna. 


Komentari
Za korisnike Facebooka


Za korisnike foruma
Korisničko ime:
Lozinka:
    Registriraj se

28.7.2011. 15:19:06
fajš
Igra , imenjače , igra...sve samo igra, a ZNA SE i tko su igrači !
28.7.2011. 18:39:00
siniša prpić
Drvna masa na državnom poljoprivrednom zemljištu, nedvojbeno je vlasništvo Republike Hrvatske !! To su naša hrvatska posla. U zakup su poneki "fakini" ulazili isključivo zbog drvne mase na poljoprivrednom zemljištu. "Templarius", ovo je tipičan primjer "jedenja svog tijela". Čisto parazitiranje. E, pa neće ići. Pozdrav Bruni, ma gdje god bio !!
28.7.2011. 18:52:59
tomislav
Da, jer pravno gledajući sve što se čvrsto drži za zemljište pripada vlasniku zemljišta. Ako je data u zakup zemlja nije dato drvo radi rušenja, prodaje i zadržavanja love u đepu zakupoprimca. Jasno ko dan. Superficies solo cedit je rimska izreka koja objašnjava taj princip a ta je da zgrada pripada onom kome pripada zemljište (na kojem je zgrada) a isto važi i za raslinje.
Gazdek bi me mogel zaposliti radi davanja pravnih savjeta na ovom netu, kaj ne Gazdek?
28.7.2011. 19:29:04
siniša prpić
Gazdeku kunu istjerati iz đepa...,nešto kao zmiji par kapi znoja. Tog bi trebali ministra financija !! Gazdeka za ministra !!!!!!!!
29.7.2011. 20:52:19
pljuska
Balkanska posla! Županijsko državno odvjetništvo je pravilno odlučilo. Uobičajena priča vezana za prevaru i mužu države kroz isplatu poticaja. Sve već stotine puta viđeno i uspješno bez znoja i muke strpana lova u džep. ZNA SE uz čiji amen. Da su policija, porezna uprava i DORH tako ažurni i vode računa o tome da prevaranti muzu državu kroz isplatu poticaja državni proračun bi imao novca za isplatu onih radišnih i poštenih seljaka, a ne varalica. Država isplaćuje poticaja za usjeve za koje primatelji poticaja ne mogu dokazati da su kupili zrno sjemena, ili gram gnojiva.

Iz priloženog se vidi da zakupoprimci nisu iznajmili državno poljoprivredno zemljište da bi se bavili poljoprivredom već da bi posjekli i prodali drvnu masu. Brza zarada prodajom drveta vrijednog oko pet milijuna kuna sa zemljišta koje nisu ni orali ni obrađivali. Naravno da drvna masa pripada državi. Nije to jednogodišnji usjev kojeg su posijali zakupoprimci.
30.7.2011. 12:47:29
SIDRO
dajte imena tih poljoprivrednika da vidimo jesu li njihovi djedovi sadili šume u voćinu ili u janjevu!!
30.7.2011. 21:58:11
vezni100
Pa tu bi stvari trebale biti jasne. Ugovor o najmu postoji treba ga pročitati i vidjeti što točno piše. Treba svakako provjeriti dali su sve odredbe ugovora sukladne regulirajućem zakonu. Ma sve je ovdje jasno, a to je da namjera nije bila u početku poštena. Treba samo utvrditi sa koje strane je to nepoštenje išlo, ili možda sa obje strane u ugovoru??
31.7.2011. 11:20:48
pljuska
U pravu si vezni100 Ugovor treba pročitati i vidjeti što točno piše. Treba provjeriti dali su sve odredbe ugovora sukladne regulirajućem zakonu.

Ono što je najvažnije treba utvrditi dali je Ugovor poslan Državnom odvjetništvu koje je kada su u pitanju takve stvari nadležno za provjeru takvih Ugovora i davanje mišljenja. Naime ovdje se radi o Ugovorima koji se odnose na interese države, a za sklapanje takvih Ugovora mora se obavezno tražiti suglasnost Državnog odvjetništva čija je dužnost ispitati takve Ugovore i ukoliko su manjkavi brinuti se za to da upozore na njihovu manjkavost i traže da Ugovor sadrži odredbe kojima će se zaštititi državni interesi od svake moguće zlouporabe.

Bez mišljenja i odobrenja Državnog odvjetništva takav je Ugovor ništavan. To bi trebao znati svaki pravnik, čak i onaj općinski upravni pravnik kroz čije su ruke prolazili takvi Ugovori.

E sada druga je stvar kada je tuđi interes kao što je to uobičajeno u državi koja je opljačkana upravo zahvaljujući činjenici da institucije ne funkcioniraju, jer su pod kontrolom mafijaša i kojekakvih profitera kojima Državna odvjetništva, policija i pravosuđe jedu iz ruke.
31.7.2011. 11:34:34
siniša prpić
"pljuska", dok se zakupoprimci pozivaju na Mi nistarstvo poljoprivrede, posve je jasno da "u tom grmu leži zeko". Naime, ili se išlo s predumišljajem u sastavljanje štetnih ugovora po R.H., ili je pak riječ o potpunom neznanju. I jedno i drugo prouzročilo je štetu R.H.. Naravno, i njenim građanima.
31.7.2011. 12:03:01
pljuska
Točno Siniša, samo ne vjerujem da je u pitanju neznanje na svim razinama koje su sudjelovale u izradi i sklapanju tih ugovora štetnih po R.H. U svakom slučaju ti su Ugovori trebali prije definitivne izrade završiti na stolu Državnog odvjetništva i to ne Općinskog, ili Županijskog već onog Bajićevog Državnog odvjetništva u Zagrebu.

Stvar je još brizantnija ako su ti Ugovori pravljeni u Ministarstvu poljoprivrede, u kojem se bar prema tvrdnjama upućenih zataškavaju mnogi skandali vezani za manipulacije s isplatom poticaja.
31.7.2011. 12:34:41
općinaSlatina
rekao bi klasični hr kapitalizam,
u prašnjavi spisima se to još uvijek vodi kao neko jeftino poljop. zemljište a na terenu leže milioni.
iskoristiti nedorečene zakone i propise koji se i tako ne provode kako treba
i ne bi se nimalo začudio da se radi o nepoštenju obje stranke ugovora u igra pola/pola
31.7.2011. 12:41:17
siniša prpić
"pljuska", "općinaSlatina", potpisujem.



Vijesti

 

 

Servisi

Virovitica.net